Мужчина и женщина в библейской истории создания человека часть 3 Мужчина и женщина в библейской истории создания человека часть 3 Введение от создателя "Услышать душу", Евгении Задруцкой: "Эта статья написана не мной, а Петрой Градовой. Первую часть вы можете прочитать здесь, а вторую - здесь. Прошу заметить, что данная публикация не является призывом к православию и не говорит о том, что я придерживаюсь этих религиозных взглядов.

Я верю в присутствие божественного начала в жизни, но я не приписываю свою веру какой-либо религии. Смысл этой серии статей - дать пищу для размышлений тем, кто будет говорить о существовании какой-то особой "православной женственности", поскольку православие - одна из самых распространенных религий среди русскоязычного населения, и многие женщины так или иначе испытывают этот феномен.

Передаю слово Петру! Если Он не разделил "единое явление" на 2 пола, а отделил один от другого, то получается, что это "единое явление" все-таки было мужчиной?

То есть, как я понял, вернее не совсем понял, "целостному явлению мужчины и женщины в их нераздельности" "Бог дает две заповеди", но "Ева, по словам святых, знала о заповедях от мужа своего"? Получается, что Бог создал мужчину с женскими чертами лица-бро, которых Он затем выделил в отдельное существо, которому Адам дал имя "она будет называться женой", что, согласно тому же тексту, означает "постигать суть, а постичь суть явления - значит иметь над ним власть", но власти у него не было до грехопадения, после которого он снова дал ей имя?

И я прошу читателей простить меня, потому что я больше не могу упрощать даже больше, чем этот вариант ответа. Так что кружка горячего шоколада для хорошей работы нейронов нам всем не помешает.

Адам не был мужчиной и даже не был мужчиной с женскими чертами - здесь нас снова сбивает с толку русский перевод. Так кем же он был? Ответ дает С.

С.

.

Троицкий в "Христианской философии брака" и о. Андрей Кураев в своей книге "Женщина в Церкви". Опираясь на святых отцов, Троицкий утверждает, что очень трудно применять наши нынешние представления о мужчине и женщине к людям до грехопадения, потому что они отличались от нас. Это во-первых, а во-вторых, он обращается к древнееврейскому тексту и делает важное замечание, что в русском языке нет синонимов для понятий "мужчина" и "женщина", что не позволяет даже качественно перевести оригинал на наш язык.

В нашем языке муж и жена - это синонимы слов "мужской" и "женский". На иврите "муж" и "жена" - это "иш" и "иша", а "мужчина" и "женщина" - "захар" и "нкева". Захар и нкева относятся к мужской и женской природе, но иш и иша - это не-природа, это муж и жена как личности.

Так же и в Троице написано "мужчина" и "женщина".

И далее Троицкий пишет: "Библия говорит, что от начала человек был создан если не как "иш" и "иша", то есть как две личности мужа и жены, то, во всяком случае, как "захар" и "нкева", то есть как одна личность, но с двумя природами, мужским и женским Бытием. И в этом смысле Адам не был существом, обладающим полом - в нем было и мужское, и женское, и поэтому нельзя сказать, что человек был создан первым, до Евы.

Адам не был существом, обладающим полом - в нем было и мужское, и женское, и поэтому нельзя сказать, что человек был создан первым, до Евы.

Был ли Адам бесполым? Троицкий считает, что так говорить некорректно. Он называет Адама существом вне пола. Как это следует понимать? Чтобы прояснить этот момент, на помощь Троицкому в разъяснении приходит протодиакон Андрей Кураев в своей книге "Женщина в Церкви".

Он снова обращается к оригинальному еврейскому тексту: "Здесь, после того как Адам приходит в себя, он видит свою жену... Ни Адама, ни Евы в этой истории нет. В древнееврейском оригинале есть Га-Адам, то есть Адам с артиклем - это означает термин, а не личное имя человека. А Ева появляется позже, Хабба появляется позже, уже после грехопадения... во второй главе все время "жена".

Что это за Га-Адам? Почему Адам с артиклем? Кураев пишет: "В каждом из нас живет мужское и женское начало... "Га-Адам" - это не имя, а концепция: "Человек как таковой". Артикль отпадет от этого понятия позже, в Бытие, а это значит, что пока ни мужское, ни женское начало не имеют имени.

Они едины, возможно даже в одном и том же существе здесь Кураев не вдается в подробности, он еще на стадии изучения темы в данной лекции, и просит не путать Га-Адама с гермафродитами языческих мифов, где существо одно, но двуполое, а в Библии это существо бесполое, как у С. Троицкого: "когда Бог сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их, и назвал их человеком" Быт. 2:1.

Как видим, "га-адам" "человек" - это одно название для двух....". Я бы уточнил Кураева в последнем предложении - не одно имя на двоих, а одно имя для существа. Имена появляются позже, когда они становятся двумя разными личностями, потому что имя - это все-таки привилегия личности. Итак, существует существо Га-Адам, некое уникальное существо, чье имя можно буквально и максимально близко к оригиналу перевести как "всечеловек" - не мужчина, не женщина, не гермафродит.

Существо по имени Га-Адам.

Так что Бог выделяет Еву из Га-адама, а не из Адама. Далее Троицкий говорит очень важную вещь: что означает выделение Евы? Это говорит нам о том, что с сотворением Евы из внеполового Га-Адама рождается и Адам: "Он был не бисексуалом, а существом вне рода". Грубо его можно сравнить с телом, насыщенным электричеством, к которому не подошел индуктор, и в котором поэтому нет положительного и отрицательного полюса.

Он был рожден как внегендер.

Рождение жены стало поляризацией мужской и женской природы в Адаме и их разделением на две личности. До этого рождения предикат мужа не мог быть применен к первозданному человеку, равно как и предикат жены. Рождение жены было одновременно и рождением мужа, ибо жена и муж соотносимы, и пока не было жены, не могло быть и мужа. Адама не было, потому что не было Евы. Адам так же вторичен, как и Ева. Бог не творит от более совершенного к менее совершенному - это христианская аксиома, иначе жираф, как пишет Кураев, по этой логике выходит более совершенным, чем Адам, но мы видим, что это не так.

Адам явно совершеннее, и жираф и все остальные творения даны ему. Да, Адам младше жирафа, но в логике творения старшинство не важно, оно не дает никаких бонусов, первородство или старшинство начнет давать привилегии только в падшем мире, после грехопадения. В процессе написания ответа мне на почту пришел еще один вопрос: "Но ведь одна личность уже есть - чья же это личность, кому она принадлежит? Почему она была у Адама, а вместе с ней память о творении и заповеди? Почему Еве была дана новая, другая личность?

Не принижает ли это Еву? Это была одна личность для одной природы, где были и мужчина, и женщина, а не личность будущего Адама. Человеку, вероятно, нужно было научиться заботиться о другом - о том, кто не может смотреть дальше себя, кто подобен чистому листу.

Зачем это делать? Бог уже знает, что человек падет, что у него будут дети, которые будут знать о том, что было до грехопадения, только от своих родителей, и в этом смысле они будут как чистый лист. И ради этого, наверное, Бог делает так, что человек сам учится передавать какие-то важные вещи другому человеку, для убедительности, потому что в падшем мире человек будет жить без минутного ощущения Бога или вообще без Бога, без его Авторитета. Одним словом, не будет никакой поддержки.

И вот, еще находясь в раю, то есть заранее, человек учится этому. Личность Евы в этом смысле новая, у нее нет памяти о том, что было раньше. Адам учится соблюдать заповеди и передает их ей. Личность, очевидно, является неделимым понятием, ее нельзя разорвать на две части, но природу можно аккуратно распределить. Если, с точки зрения человека, это делает Адама более первоклассным, то это оказывается бессмыслицей. В Адаме уже было все человечество как семя, а мы появились явно позже Адама, после грехопадения вообще, тогда мы все - и женщины, и мужчины - второсортны по отношению к Адаму в принципе, и каждый новый ребенок с новой личностью второсортен по отношению к своему родителю, что с точки зрения здравого смысла совершенно абсурдно.

Даже если представить, что у Адама до сотворения Евы была какая-то своя личность, хотя мы уже разбирались с тем, что в богословии это не так - личность была едина в единой природе, но если предположить такое, просто порассуждать - это дает прямо противоположный повод: считать Адама полуфабрикатом, ведь Бог, напомню, творит от менее совершенного к более совершенному. И поэтому Ева, как сказали бы сегодня, явно круче, и личность ее тоже круче.

Но тогда нарушается и баланс в человеке, что тоже является теологическим аллогизмом, то есть прямым нарушением теологической этики. А еще мы помним тезис о см. Именно поэтому ангелы, созданные до человека, служат человеку. Животные также служат ему в определенном смысле. Именно такую иерархию восстанавливает Христос в Новом Завете - от омовения ног ученикам до принесения себя в жертву.

Я думаю, что читателей Кураева может смутить фраза "Бог выделяет Еву", но у каждого термина есть свои минусы и плюсы, ради прояснения одного нюанса часто приходится жертвовать каким-то другим нюансом. Здесь я понимаю Кураева, он хотел избежать термина "выделяет", чтобы не давать другим повода для соблазна.

Приведу еще один аргумент в пользу того, о чем я говорю. Если человек - образ и подобие Божие, то надо понимать, что он подобен Богу. Все они имеют индивидуальность. Богословие говорит, что Сын как бы вечно рожден от Отца - не сотворен. И это не просто тринитарная позиция и чье-то мнение, о котором можно спорить в христианстве, это догма.

Это положение является частью вероучения, отклонения от которого считаются ошибками против вероучения, т.е. ересью. Сын не сотворен, Он вечно рожден и единосущен Отцу, т.е. Он - один Бог в трех ипостасях. Сын не меньше Отца, не хуже. Я понимаю, что это непостижимо сложно, но, по-моему, невозможно вместить все до конца.

И по этой тринитарной аналогии Ева тоже не меньше Адама, она одно существо с ним, ее никак не умаляет даже старшинство Адама, если бы оно вообще было. Для нас это сложно, потому что мы уже привыкли ощущать свой пол как часть своей идентичности, мы не знаем другого существования. А как это чувствовали Адам и Ева, даже трудно представить, но уж точно не так, как мы. Кроме того, замечательный христианский философ В.

Лосский писал.

Лосский пишет, что наше понимание личности также явно отличается от библейского; мы склонны рассматривать индивида и личность как синонимы. Но я не хочу вдаваться во все это, ибо я бессилен перевести Лосского на какой-то более понятный язык. Я отсылаю тех, кто хочет разобраться сам, к его доступной работе "Очерки мистического богословия Восточной Церкви", глава "Образ и подобие".

Кстати, сам Лосский считал, что Бог разделил мужчину и женщину по половому признаку исключительно ради воспроизводства после грехопадения; пол был костылем, а вовсе не бонусом. И в этом он опирался на святого Григория Нисского.

Взгляд Нисского опровергает С. Троицкий в работе, которую я цитировал выше, потому что с его точки зрения он богословски несостоятелен.


Навигация

Comments

  1. Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, поговорим.


Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *